Поставки газа должны осуществляться без посредников, решили судьи. Об этом свидетельствует налоговый спор, рассмотренный в Высшем арбитражном суде. Прецедент ставит под угрозу все агентские отношения в сфере поставок газа, опасаются юристы.

Президиум ВАС вчера отклонил иск ЗАО «Мальцевский портландцемент» к брянскому терподразделению ФНС на сумму более 7,6 млн руб. Суду предстояло разобраться, могут ли расходы на посредников при приобретении природного газа учитываться в целях налогообложения.

Спор начался в марте 2010 года, когда компания обратилась в арбитраж с просьбой отменить решение налоговиков о доначислении налога на прибыль, НДС и транспортного налога, а также пеней и штрафов, которое инспекция вынесла осенью 2009 года.

Согласно материалам судов, в ноябре 2004 года между компанией, ООО «Брянскрегионгаз» и ОАО «Брянскоблгаз» был заключен договор на поставку газа на весь 2005 год. Договор пролонгировался и на последующие периоды, в том числе и на 2007 год. Возможность использования услуг посредников в этом договоре предусмотрена не была.

В апреле 2007 года между предприятием и ООО «Регионстрой» был заключен агентский договор, по которому «Регионстрой» обязался совершить действия, направленные на приобретение дополнительного объема газа. Договором, в частности, устанавливалась обязанность выбрать поставщиков, готовых осуществить поставку газа по отпускным ценам «Газпрома». Размер агентского вознаграждения за поставленный в 2007 году газ составил 58,5% от оптовой цены голубого топлива.

Фискалы поставили под сомнение реальность оказанных услуг и обязали «Мальцевский портландцемент» заплатить налоги с суммы агентского вознаграждения. Они пытались подкрепить свою позицию тем, что «Регионстрой» имел регистрацию по адресу массовой регистрации юридических лиц, а также тем, что компания не предоставляла налоговую отчетность. С точки зрения инспекторов, об экономической неоправданности понесенных расходов свидетельствовал также и размер агентского вознаграждения. В свою очередь «Брянскрегионгаз» и «Газпром» не подтвердили суду факт своих взаимоотношений с «Регионстроем».

«Мальцевский портландцемент» пытался документально подтвердить реальность понесенных расходов, предоставив судам финансовую отчетность «Регионстроя». Нижестоящие суды, включая апелляцию и кассацию, встали на сторону налогоплательщика, посчитав, что ему это удалось.

Однако коллегия ВАС усомнилась в таком подходе. Передавая дело на рассмотрение президиума, тройка судей в своей предварительной позиции указала, что возможность участия агентов при поставке газа не предусмотрена в силу правил поставки газа, утвержденных постановлением правительства №162 от февраля 1998 года. Судьи сослались на то, что аналогичная правовая позиция была высказана кассационным судом Московского округа в декабре 2010 года, а также в марте 2011 года.

В этом деле судьи ВАС пошли дальше обычного в вопросах обоснования наличия необоснованной налоговой выгоды, комментирует старший юрист компании Sameta Андрей Панфилов. «Они исключили даже теоретическую возможность наличия посреднических отношений в определенной сфере предпринимательской деятельности», — объясняет он. Г-н Панфилов отмечает, что такая правовая позиция может обрести силу прецедента и стать общеобязательной при рассмотрении аналогичных дел.

Суд продемонстрировал странную логику, говорит партнер «Пепеляев Групп» Илья Болотнов. «Правила поставок газа не отменяют Гражданский кодекс и свободу вступать в договорные отношения, — размышляет он. — Тот факт, что правила не предусматривают посреднические отношения при поставках газа, не запрещает сторонам заключать такие договоры». Г-н Болотнов считает, что своим узким толкованием постановления правительства судьи фактически ограничивают 34 статью Конституции, предусматривающую свободу экономической деятельности.

Теперь под угрозой налоговых претензий могут оказаться все агентские взаимоотношения в сфере поставок газа, опасается г-н Панфилов. «Может быть, такого печального сценария и не будет, если президиум ВАС не поддержит столь кардинальный довод судей», — замечает юрист.

Какими именно аргументами руководствовался президиум ВАС, отказывая в иске, неизвестно: мотивировочная часть постановления суда будет изготовлена в ближайшее время.