Директор по правовым вопросам МРСК Сибири Андрей Левинский наконец дождался постановления ВАС, где объясняется прецедентное решение ВАС по договорам «последней мили». Теперь, как и предполагал юрист, с большей долей вероятности, компании не придется выплачивать спорные 3 млрд руб. филиалу РЖД «Русэнергосбыту». А «дочки» «Россетей» получили право переиграть в свою пользу проигранные потребителям суды.

Президиум Высшего арбитражного суда поставил точку в многолетнем споре между сетевыми компаниями и крупными потребителями. Появившееся на днях постановление дает основание для пересмотра большинства решений по договорам «последней мили», которые крупные потребители пока успешно оспаривают.

Аренда «последней мили» способ непрямого субсидирования распределительных сетевых компаний. Им передаются в аренду участки высоковольтных сетей Федеральной сетевой компании (ФСК), к которым непосредственно подключены крупные потребители. Таким образом, предприятия платят более высокий тариф на передачу. По данным энергетического центра бизнес-школы «Сколково», в 2012 году объем «последней мили» составил 58,6 млрд руб.

До сих пор предприятия довольно успешно «боролись» с сетевыми компаниями. Многие смогли уйти с «последней мили» через суд, а затем попытались вернуть переплату за договоры за предыдущие годы. Красноярский алюминиевый завод «Русала», например, выиграл иск к МРСК Сибири на 796,9 млн руб., НЛМК в двух инстанциях доказал законность взыскания 5,1 млрд руб. с МРСК Центра. Среди выигравших также «Сибур», «Русэнергосбыт» и ряд других потребителей.

Однако в прецедентном постановлении президиума Высшего арбитражного суда по иску Челябинского электрометаллургического комбината к МРСК Урала говорится, что необоснованного обогащения со стороны МРСК не было. По мнению судей президиума, раз между МРСК Урала и комбинатом все же был заключен договор, который предприятие не оспаривало, значит, услуга была оказан и ее оплата полностью обоснована.

Директор по правовым вопросам МРСК Сибири Андрей Левинский не сомневался в том, что постановление будет именно таким.  «У нас и раньше была убежденность в защищенности позиции компании, так как по своей сути иски были основаны на формальном применении законодательства о неосновательном обогащении», рассказал РБК daily г-н Левинский.

Сейчас около 3 млрд руб. по тем же основаниям от МРСК Сибири требует «Русэнергосбыт». Это деньги за услуги по передаче электроэнергии в 20092010 годах. По словам г-на Левинского, апелляционная инстанция частично подтвердила правоту сетевой компании еще до разъяснения ВАС, но постановление серьезно укрепит позицию МРСК Сибири в спорах с «Русэнергосбытом». «Надеюсь, оно исключит судебные ошибки, так как позиция ВАС предполагает соблюдение принципа единообразия судебной практики», заметил директор.

Потребители постановление президиума ВАС не комментируют или высказываются сдержанно. «Юристы компании изучают решение ВАС и анализируют его возможные последствия. Пока не сформирована юридическая позиция, мы воздержимся от каких-либо оценок», сказал РБК daily директор по энергетике НЛМК Александр Старченко.

«Постановление президиума противоречиво по своей сути», считает председатель НП «Потребители электроэнергии» Василий Киселев.  С одной стороны, суд признал, что у распределительной сетевой компании полгода не было прав на сети и они не могли выставлять требования за оказание услуг ЧЭМК. С другой стороны, комбинат эти услуги оплачивал. «Получается, предприятие наказали за медлительность соображения. Он сначала оплатил услуги, а только потом разобрался, что к чему», резюмирует г-н Киселев.

Юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева прогнозирует пересмотр большинства дел со схожими обстоятельствами.  «Очень высока вероятность пересмотра дел по «Русалу» и НЛМК — ситуация там практически такая же, как в деле Челябинского электрометаллургического комбината», говорит адвокат коллегии адвокатов «Г.Н. Красновский и партнеры» Андрей Лебедев. Предприятия вряд ли смогут обжаловать решения судов в международном арбитраже, считает он.

«Конечно, можно выстроить новую судебную линию, например, попробовать оспорить договор на передачу электроэнергии с МРСК», рассуждает г-н Лебедев. Но вероятность добиться подсудности по такого рода спорам в международном арбитраже крайне низка.